 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994-1990 1989-1980 1979-1972 La
redécouverte de l'Etat
On
attend des économistes qu'ils donnent des réponses d'économistes.
Quoi de plus normal ? Quel sera l'effet de tel ou tel événement
sur notre portefeuille ? Mais parfois, lorsque la réponse est
à la fois évidente et impossible, il arrive que ces derniers
n'aient pas envie de répondre.
On est alors tenté de raisonner mécaniquement, d'appliquer
des schémas qui fonctionnent en temps "normaux" à
une situation qui pourrait être le prélude à des
temps nouveaux. On dira, par exemple, que la crainte du quotidien entretient
la peur du futur et que cela n'est favorable ni à la consommation
ni à l'investissement ; que, compte tenu des conditions initiales
de ralentissement quasi généralisé qui caractérisent
le monde, cela ne peut que précipiter une récession que
certains avaient déjà annoncée. On perçoit bien en même temps ce qu'une telle prédiction aurait d'infondé car il y a bien autre chose que "de la conjoncture" dans un événement qui pourrait présider à une autre organisation du monde. Elle ne prend pas en compte la médiation du politique. Celle-ci pourrait, il est vrai, ne pas être à la hauteur, mais il est une probabilité qu'elle le soit. De toute façon, du seul fait de son existence, on ne peut raisonner de façon mécanique. Même en temps normal, les économistes ne savent généralement pas prévoir les récessions et sous-estiment l'ampleur des "booms". Les archives des prévisions économiques des trois dernières décennies l'illustrent abondamment : les économistes avaient prévu la récession de 1988... qui ne s'est pas produite, mais non celle de 1993 qui fut en Europe l'une des plus fortes de l'après-guerre. Il y a de nombreuses raisons à cela, la plus satisfaisante pour l'esprit est de penser qu'un accident annoncé ne devrait pas se produire et qu'ainsi les seuls qui adviennent sont imprévisibles. Les gouvernements font généralement leur métier en empêchant l'émergence d'une crise future, lorsque les données du présent permettent de l'anticiper. On apprend beaucoup des événements extrêmes mais, par définition, on ne peut les prévoir. Il n'y a aucune honte à avouer cette ignorance. On pourrait alors dessiner un autre scénario. L'avenir économique est inscrit dans un enchevêtrement de décisions interdépendantes des agents publics et privés. L'évolution libérale de nos sociétés a conduit presque partout à vouloir limiter l'espace des décisions publiques, à déclarer l'impuissance des Etats sous prétexte de mondialisation. Mais comme il est normal, chaque fois qu'un événement extrême se produit, les populations redécouvrent avec acuité le besoin du collectif, l'intérêt d'être gouverné, l'importance des services publics et de leur bon fonctionnement. On craint alors une baisse de la demande privée au moment même ou l'on perçoit l'immense utilité de la dépense publique et plus généralement de toutes les protections qu'elle assure. Le Congrès des Etats-Uni! s a voté un crédit égal au double de celui que le président demandait. La Fed et la Banque centrale européenne ont baissé le même jour leur taux d'intérêt d'un demi-point. Je suppose qu'en Europe le débat sur les déficits, jusqu'à présent arithmétique, prendra davantage de hauteur. Les conséquences économiques de ce drame, au-delà du très court terme, ne pourront donc être appréciées indépendamment des réponses politiques qu'il suscitera. Ces réponses sont multidimensionnelles dans l'ordre interne comme dans celui de la coopération internationale, y compris l'aide au développement. L'événement implique, en effet, un changement structurel dans la coopération entre nations quel que soit le niveau de développement qui les caractérise, une autre conception de la mondialisation. C'est une œuvre de longue haleine. La mondialisation redevient affaire de gouvernement plutôt que gouvernement des affaires. Les fractures qui séparent le monde, entre pays pauvres et pays riches comme au sein de ces derniers, apparaissent encore moins acceptables. On comprend mieux que la mondialisation est aussi un discours rhétorique de légitimation des gains des gagnants - entre nations comme à l'intérieur des nations - et qu'il sert fréquemment les intérêts d'un corporatisme de riches. C'est la structure du mond! e tel qu'il est qui permet aux uns de gagner et aux autres de perdre, davantage que le mérite comparé de chacun. Mais si l'événement invite à repenser l'organisation du monde en même temps que la souveraineté des nations - beaucoup plus grande qu'on ne le pense et ne le dit -, il convient de se garder de toute naïveté, de se méfier des raccourcis commodes que notre culpabilité de personnes bien nourries nous incite à prendre. Les pays occidentaux ont fréquemment usé de leur puissance et du pouvoir de persuasion que donne l'argent pour exploiter des pays pauvres, ou pour maintenir au pouvoir, en ces pays, des régimes corrompus.
GLOBALISATION |
Information
presse :