L’activité économique en Europe a
donné des signes d’essoufflement qui se sont traduits par un ralentissement en
2018, amplifié en 2019. La croissance du PIB de la zone euro a progressé de 1,2
% au troisième trimestre 2019 en glissement annuel contre 1,6 % un an plus tôt
et 3 % fin 2017. Les perspectives pour 2020 restent moroses et la croissance se
maintiendrait à un rythme de 1,2 % tirée notamment vers le bas par le
ralentissement allemand et la stagnation de l’Italie. Surtout, les risques sur
le scénario de croissance restent principalement orientés à la baisse, ce qui
pose la question de la capacité des autorités budgétaires à réagir pour amortir
un choc négatif et empêcher une éventuelle récession dans un contexte qui reste
marqué par un niveau des dettes publiques bien plus élevé qu’avant la Grande
Récession de 2009.
Dans un Policy
Brief récent, nous discutons l’évolution de la dette publique et déterminons
quelle devrait être l’orientation des politiques budgétaires des pays de la
zone euro permettant d’atteindre un objectif de 60% de dette publique par
rapport au PIB en 2040. Nos analyses suggèrent qu’un assainissement budgétaire supplémentaire
semble irréaliste dans certains pays (France, Italie, Espagne et Belgique),
remettant en question la crédibilité de cet objectif. Certains pays – Allemagne
en tête – bénéficient cependant de marges de manœuvre pour conduire une
politique budgétaire plus expansionniste, ce qui permettrait non seulement
d’amortir le choc négatif en cours mais aussi d’atténuer les besoins de
consolidation devant être effectués par les autres pays. Il reste cependant que
la convergence vers un ratio de dette publique de 60 % du PIB à l’horizon
2040 pour l’ensemble des pays se traduirait par une réduction de la croissance
dans la zone euro, notamment dans les pays qui accusent déjà un retard de
croissance, renforçant de fait l’hétérogénéité. Comme l’ont montré les
précédents rapports iAGS et iASES. Ces
simulations rappellent que l’orientation de la politique budgétaire en zone
euro doit tenir compte des conséquences qu’elle génère en termes de croissance
du PIB – et par conséquent d’emploi – et de la vitesse de réduction de la dette
publique. Les autorités budgétaires n’échapperont pas à cet arbitrage entre des
objectifs qui peuvent être concurrents.
Cet arbitrage se fait dans un
contexte où les taux d’intérêts nominaux souverains s’établissent à des niveaux
historiquement bas, même négatifs, dans nombreux pays de l’union monétaire. Ce
scénario de taux bas semble être causé par des facteurs structurels
(démographie, montée des inégalités, ralentissement du tendanciel de
productivité) et pourrait être durable. Or, un niveau de taux plus bas facilite
l’ajustement de la dette et donne de l’espace fiscal aux États.
Nous illustrons cet effet en analysant l’impact (modéré) du taux d’intérêt sur
l’exigence de consolidation budgétaire. Ainsi, l’ampleur des marges de manœuvre
budgétaires dépendra fortement de la vitesse d’ajustement de la dette publique souhaitée
et du niveau des taux d’intérêt.
Le 9
décembre 2019, la Commission européenne a donné son accord aux versements
d’aides d’Etat pour le développement de la recherche et de l’innovation du
secteur des batteries en Europe. Cet accord porte sur un montant de 3,2
milliards d’euros offerts par 7 pays membres ; il est sensé entraîner des investissements
privés pour 5-7 milliards d’euros. Le projet a obtenu le label IPCEI,
c’est-à-dire celui de projet jugé important et portant sur des intérêts
européens communs. La décision ne faisait pas mystère mais elle marque le
démarrage d’une politique industrielle européenne plus décidée que par le passé.
Les batteries seront un
élément important de la transition écologique, d’une part pour assurer la
disparition du moteur à combustion et, d’autre part pour emmagasiner les
énergies renouvelables dont la production est intermittente.
Le secteur de la production des batteries pour les voitures électriques est
en pleine expansion. Le Japon, la Chine et la Corée du Sud dominent le marché,
l’Europe est très loin derrière.
Il est rare
de saisir la stratégie industrielle de l’UE tant elle est souvent brouillée par
les positions contradictoires de ses membres ou dénuée de substance car fondée
sur un consensus minimal retirant toute valeur ajoutée à l’échelon européen.
Les
initiatives pour soutenir la recherche, la production et le recyclage des
batteries amorcées depuis 2017 jusqu’à ce dernier feu vert de Bruxelles aux
aides des Etats font apparaître une stratégie cohérente en matière industrielle,
qui devra cependant être adossée à des arbitrages en matière de politique
commerciale et de politiques urbaines.
L’industrie de la batterie, une industrie
au carrefour du passé et du futur industriel de l’Europe
Elle est
cohérente non seulement avec l’actuelle spécialisation de l’industrie
européenne mais aussi avec les objectifs environnementaux de l’UE. Elle est
cohérente avec son passé, l’automobile, et son futur, l’environnement.
En effet, la
production de batteries va devenir très vite un enjeu crucial pour l’avenir de
l’industrie automobile en Europe qui doit faire face à deux chocs majeurs :
un choc de régulation associé aux limites d’émissions de CO2 et à
l’organisation des mobilités urbaines et un choc technologique mélangeant les
véhicules autonomes, les objets connectés et la voiture électrique. Or cette
industrie représente 700 milliards d’euros de production pour la seule zone euro
et 6,1% de l’emploi total européen. Elle exporte 37% de sa production et participe
fortement à l’excédent commercial de l’UE (Eurostat). Elle réalise 25% de la recherche
et développement (R&D) des 1000 premières entreprises européennes en 2018 (206,3 milliards
d’euros, EU R&D Scoreboard). Volkswagen, Daimler et BMW sont les trois
premiers investisseurs en R&D parmi les 1000 premiers investisseurs
européens tous secteurs confondus. En France, Renault et Peugeot sont les deux
premiers investisseurs en R&D après Sanofi. En outre c’est une industrie
fortement fragmentée sur le territoire européen qui induit une sensibilité très
partagée à tout choc qui toucherait le secteur.
En matière de véhicule
électrique, la batterie est la pièce maîtresse des véhicules électriques, elle
en constitue entre le tiers et la moitié de la valeur ajoutée. De plus, la
production de batteries ne doit pas être trop éloignée, tant physiquement qu’au
sens de l’intégration verticale de la production des véhicules. C’est en effet
un élément de poids, au sens propre, donc les coûts de transports sont élevés,
et au sens figuré parce que c’est l’essentiel de la valeur ajoutée[1]. Or l’UE est très peu
présente dans la production mondiale de batteries.
Du côté du futur, le
« green new deal » annonce un changement de braquet en matière de
contrôle des émissions. La neutralité carbone est visée à l’horizon de 2050. Déjà
la pression est forte sur les constructeurs pour qu’ils passent à l’électrique,
car en effet ils doivent se conformer d’ici 2021 à ce que leurs flottes de
véhicules ne dépassent pas les 95 grammes de CO2 par kilomètre. Ils devront
payer une amende de 95 euros pour chaque gramme additionnel multiplié par le
nombre de voitures vendues. La contrainte est telle que Fiat n’a pas hésité à
s’allier avec Tesla (rachat des crédits d’émission de Tesla) pour se conformer
aux objectifs (voir « Quand Fiat-Chrysler s’offre les crédits Co2 de
Tesla », Les Echos, 6 mai 2019).
Les constructeurs
européens n’ont pas trop tardé à se lancer dans la production de véhicules électriques :
le marché des voitures électriques européen est plus grand que celui des
Etats-Unis. Mais la production européenne, qui représente 22% de la production
mondiale, est réalisée avec des batteries importées.
Les batteries sont
également une pièce maîtresse de la transformation énergétique, les énergies
renouvelables, de nature intermittente, nécessitent d’être stockées. A cet
égard, le stockage dans les batteries de véhicules à l’arrêt pourrait être un
des vecteurs de l’articulation des véhicules avec les besoins en énergie de la
ville.
La réalisation des objectifs du
« green new deal » ne se fera qu’en développant les technologies de
conservation de l’énergie. La disponibilité de batteries bon marché aidera à
développer les énergies renouvelables. Aujourd’hui seuls les Chinois peuvent produire
des batteries bon marché. Mais si on veut transformer les subventions
européennes en profits futurs, faut-il laisser le marché européen totalement ouvert
aux batteries chinoises ?
L’équilibre entre protectionnisme et
ouverture commerciale reste à trouver
L’UE est
fortement insérée dans la légalité internationale et en matière de politique
commerciale, elle a plutôt penché du côté de l’ouverture aux échanges que du
côté du protectionnisme. La concurrence chinoise a rebattu les cartes et l’UE
tend de plus en plus à analyser la réciprocité des conditions de l’échange. Les
subventions publiques chinoises et les barrières posées aux entreprises
européennes pour accéder au marché chinois sont de moins en moins ignorées.
Cependant le rôle de l’UE dans la défense de règles de commerce juste et
équitable, voire le poids de la responsabilité d’être historiquement cette voix
du libéralisme régulé, pourrait contraindre ses marges de manœuvre.
Les
subventions européennes sont-elles légales au regard des règles du commerce
international ? Les Etats-Unis pourraient-ils demain venir contester la
position de leadership du suédois Nothvolt ou du français Saft au motif que ces
entreprises ont reçu des subventions européennes ? Rappelons que l’UE
vient de se faire condamner par l’OMC pour avoir versé des subventions à Airbus
(décision d’octobre 2019) entraînant des droits de douane américains sur 7
milliards de dollars d’exportations européennes.
Les batteries,
des cellules aux packs complets, ont été exclues de l’accord sur les
technologies de l’information (ITA, 1996, 2015). Donc les batteries ne sont pas
couvertes par un accord spécifique. En revanche, une politique de subvention de
la production des batteries pourrait conduire à des mesures de représailles (counterveiling measures). Précisément,
l’accord de l’OMC sur les subventions (Subsidies and countervailing measures,
SCM) prohibe l’usage de subventions qui pourraient affecter le commerce dans la
mesure où elles donneraient un avantage au contenu local.
A contrario, l’UE doit-elle se
protéger de l’entrée des batteries chinoises voire japonaises ?[2]
A l’égard des batteries chinoises, elle pourrait légalement le faire au motif que
leur production a été subventionnée. Mais une telle position n’est pas exempte
d’un effet boomerang sur sa politique actuelle. De
manière plus indirecte, une réglementation en termes de standards relatifs à
l’extraction des minerais et au recyclage des batteries pourrait être mise en
place et reviendrait à protéger les producteurs européens de la concurrence
asiatique tout en renforçant les exigences environnementales et technologiques
du processus de production des batteries.
Enfin, l’UE
doit-elle accueillir à bras ouverts les investisseurs étrangers du secteur des
batteries ? Au regard des objectifs de court terme de l’emploi, de
l’environnement et des transferts de technologie, la réponse doit être
positive. Mais il faut mesurer que cela peut créer une concurrence difficile
pour les nouveaux entrants qui devront faire face à des coûts plus élevés,
étant en bas de la courbe d’apprentissage et ne bénéficiant pas encore d’économies
d’échelle. Le choix de l’ouverture aux investisseurs a jusqu’à présent plutôt prévalu.
On a pu voir ainsi le chinois CATL investir avec BMW en Allemagne, le sud-coréen LG Chem investir en Pologne tandis que Samsung
SDI et SK Innovation se sont implantés en Hongrie.
Il faut
veiller à contrôler ces investissements de telle manière à qu’ils ne soient pas
prédateurs, ni sur la captation de la demande européenne, ni sur la captation
des subventions (tel que cela a pu se produire avec les panneaux solaires).
Des ressources aux débouchés, des
efforts encore nécessaires
Outre la définition du degré
d’ouverture optimale pour le développement de l’industrie, deux autres leviers
majeurs sont à envisager : celui de l’accès aux ressources et celui des débouchés.
En effet, la
question de l’approvisionnement en lithium reste une probable pierre
d’achoppement future. Ces 10 dernières années, la Chine est devenu un
fournisseur incontournable de lithium, en 2019 elle contrôle 60% de la
production de lithium. Les producteurs de batteries doivent s’assurer un approvisionnement
en lithium et en cobalt. Les mines de cobalt se trouvent principalement en
République du Congo, détenues en grande partie par le suisse Glencore mais
aussi le chinois Zhejiang Huayou. Avec la hausse de la demande, les prix de ces
ressources vont augmenter.
Northvolt a signé un accord de
vente en 2018 avec le canadien Nemaska Lithium pour s’assurer les ressources en hydroxide
de lithium[3]. Les Européens ne
devraient-ils pas joindre leurs forces pour gagner plus d’indépendance en
matière d’accès aux terres rares ?
En matière
de débouchés, il va falloir que les gouvernements locaux soient fortement
incités à modifier leurs parcs de transports publics et à investir dans des
infrastructures favorables aux changements de comportements des agents. Le cas
des villes chinoises qui achètent les bus électriques de BYD – le deuxième plus
grand producteur chinois de batteries et producteurs de véhicules électriques –
et qui contraignent de plus en plus la circulation aux véhicules hybrides ou
électriques montre une autre dimension de la politique très volontariste des Chinois.
La question du traitement comptable de ces dépenses publiques locales, des
aides au financement des investissements aux infrastructures des mobilités
électriques devra être discutée plus précisément à l’échelle européenne. Il
faudrait également penser le déploiement des stations de charge au niveau
européen pour parachever l’intégration européenne des transports.
De plus la technologie
des véhicules électriques est complexe et nécessite aussi un réseau de
sous-traitants notamment en micro-électronique. Enfin, la localisation de la
production de véhicules électriques doit se faire auprès des usines de
batteries et les deux nécessitent de grands espaces. Cela implique une
concordance de plusieurs éléments qui détermineront la localisation de
l’industrie des batteries pour véhicules électriques. Pour le moment, la Chine
cumule tous ces éléments, et le défaut qu’elle peut avoir en termes de
technologie, elle le conquiert en échange du reste – un marché soutenu,
l’engagement de l’Etat, le contrôle des ressources. C’est pourquoi tant
d’entreprises automobiles se sont alliées à des constructeurs chinois pour
produire des véhicules électriques en Chine. L’investissement de CATL en
Allemagne n’est pas une mauvaise nouvelle. Cela signifie que l’Allemagne et
l’Union européenne sont des territoires attractifs pour le fabricant de
batteries chinois. Cela tient au fait que BMW apporte sa technologie mais aussi
au fait que les infrastructures européennes et le marché européen permettent
d’envisager la viabilité de ce marché. La dépendance aux batteries chinoises
sera difficile à éviter à court terme, tant le gouvernement chinois est
pro-actif dans la construction d’un environnement favorable aux véhicules
électriques ; dans ce cas, autant influencer les conditions d’une
interdépendance aujourd’hui tout en pensant l’indépendance future. Les
constructeurs européens gagneront à se servir des compétences des Chinois et de
leurs investissements tout en cherchant à se développer sur des technologies
parallèles et de rupture.
En conclusion, le marché
des batteries illustre une interdépendance saine et démocratique entre la
puissance publique – vecteur des préférences des citoyens – et les entreprises
privées. La régulation sera un élément structurant du secteur et déterminant de
la rentabilité de l’investissement dans le secteur. Tant le prix du carbone que
la régulation sur les émissions que la mise en place d’infrastructures propices
à l’usage des voitures électriques, les subventions directes (achat par l’Etat,
ou financement de la R&D ou autres investissements) ou indirectes
(fiscalité) au développement des véhicules électriques, et in fine le degré
d’ouverture aux investissements et aux importations, créent l’environnement de
la décision d’investissement des acteurs privés. La compétitivité est le
résultat d’un processus continu et stable d’incitations favorables qui
conduisent les acteurs à investir durablement. Si les Etats européens décident,
en accord avec le mandat qui leur a été accordé, de parier et de s’engager dans
l’électrique durablement, alors les acteurs privés pourraient suivre.
[1] De fait
les constructeurs automobiles se sont installés partout où ils vendaient,
rapprochant le lieu de vente et le lieu de production ou au moins d’assemblage.
[2] La concurrence n’est pas seulement chinoise. Du côté des Japonais, pionniers
dans le secteur, l’alliance des constructeurs automobiles avec les producteurs
de batteries a démarré bien avant le projet de consortium européen. Toyota est
très actif dans le domaine de la recherche sur les batteries solides,
planifiant de dépenser plus de 13 milliards de dollars de R&D d’ici 2030 sur les batteries de la prochaine génération.
Un consortium japonais a également été lancé par la New Energy and Industrial
Technology Development Organisation incluant 23 industriels japonais. Les
Japonais risquent bien d’être les leaders des batteries solides avec
l’engagement de Toyota.
[3] Nemaska Lithium est un
producteur canadien d’hydroxide de lithium et de carbonate de lithium. Il extrait le lithium de sa mine Whabouchi, au
nord de Chibougamau au Québec.
L’accessibilité de
l’emploi est un indicateur de plus en plus utilisé en géographie urbaine (voir ici,
un exemple
pour Seattle). Il mesure le nombre d’emplois auquel on peut accéder
en partant d’un point donné (le lieu où l’on réside). L’opération est loin
d’être simple lorsqu’on utilise non pas les kilomètres qui vous séparent de
chaque emploi mais le temps qu’il faut pour se rendre d’un point à un autre en
utilisant le système de transport en commun. Un indicateur d’accessibilité peut
être défini comme la somme de tous les emplois que l’on peut atteindre par les
transports en commun en un temps donné. Il ne s’agit bien sûr pas d’occuper
tous ces emplois, mais de mesurer les opportunités auxquelles ont accès les
individus en fonction de leur lieu de résidence.
La diffusion
d’informations très détaillées sur les systèmes de transport permet de
construire une carte de l’indicateur d’accessibilité sur une grille de point
de départ aussi fine que voulue. Cette information est librement accessible sur
un smartphone grâce au développement depuis 2005 du format GTFS (initialement
Google Transit Feed Specification, aujourd’hui le General Feed
Transit Specification). Ile de
France Mobilité, mais aussi la RATP ou encore la SNCF diffusent et
mettent à jour régulièrement les lignes, les horaires théoriques et les accès à
l’ensemble des réseaux de transports, ferrés comme routiers – les funiculaires
sont aussi inclus ! GTFS prévoit également un format temps réel afin de
renseigner les voyageurs sur leur temps d’attente ou leur trouver le meilleure
itinéraire pour se rendre à leur destination.
Cette information détaillée, combinée à un algorithme qui calcule les temps minimums de déplacement sous quelques contraintes (ne pas trop attendre, ne pas trop marcher, ne pas trop changer de moyen de transport) permet de construire un indicateur d’accessibilité à l’emploi par les transports en commun. La carte suivante représente l’indicateur d’accessibilité en transport en commun (métro, RER, tramway et bus) à l’emploi (localisé au niveau de l’IRIS) pour l’unité urbaine de Paris un jour normal de fonctionnement du réseau de transport. Sans surprise, les habitants du centre de l’agglomération bénéficient d’un réseau dense et rapide qui leur permet d’accéder en moins d’une heure à plus de 4 millions d’emplois (sur les 7 que compte l’aire urbaine) qui sont très concentrés eux-mêmes au centre de l’aire urbaine. Le long des lignes de RER l’accessibilité est élevée et plus on s’éloigne du réseau de transport, plus l’accessibilité à l’emploi se réduit. Cet indicateur est théorique puisqu’il ne permet pas les déplacements multimodaux (voiture puis RER, ou encore vélo+métro) et ne prends pas en compte ni la congestion (qui est un facteur essentiel pour les déplacements en voiture) ni les temps de parcours effectifs sur les réseaux ferrés. Malgré tout, il donne une bonne indication de la géographie urbaine.
La dernière carte représente la perte relative d’accessibilité. Elle résulte de la différence en pourcentage des deux précédentes.
Note technique : les cartes présentées sont réalisées à partir de données et logiciels en données ouvertes. La carte routière est la carte Open Street Map téléchargée sur le site data.gouv.fr le 15/12/2019. Le fichier GTFS est celui publié par Ile de France mobilité et téléchargé le 12/12/2019. Les données d’emploi à l’IRIS sont celles pour l’année 2009 issues du dispositif CLAP de l’INSEE téléchargé sur data.gouv.fr en octobre 2019. Seule l’année 2009 est disponible la maille IRIS. OpenTripPlanner (version 1.4) est utilisé pour le calcul des isochrones à partir de la carte OSM et des données GTFS IDFM. Enfin, nous utilisons R et RStudio et notamment les packages tidyverse, tidytransit et tmap pour traiter les différentes données et produire les cartes. Le code sera prochainement disponible.
Le 12 septembre 2019, la BCE a
annoncé une série de nouvelles mesures d’assouplissement de sa politique
monétaire assez représentative de l’arsenal de mesures maintenant à disposition
des banques centrales. En effet, il a non seulement été décidé d’une réduction
de taux d’intérêt – celui des facilités de dépôts – mais aussi de reprendre les
achats d’actifs à compter du 1er novembre 2019, de lancer une
nouvelle vague d’octroi de liquidités en contrepartie des crédits accordés par
les banques de la zone euro. Au cours d’une de ses dernières réunions à la tête
de la BCE, Mario Draghi a également innové en introduisant un système de palier[1]
pour la rémunération – à taux négatif depuis juin 2014 – des réserves
excédentaires. Enfin, il a également souligné que la BCE conditionnerait une
normalisation des taux seulement lorsque l’inflation convergera vers la cible
de 2 % indiquant également que cette convergence serait appréciée à l’aune
de l’évolution de l’inflation sous-jacente.
Ces annonces ont fait l’objet de
vives critiques à la fois d’anciens banquiers centraux européens mais également
au sein même du Conseil des Gouverneurs de la BCE ; la représentante
allemande du Directoire ayant même démissionné de ses fonctions le 31 octobre.
Dans un Policy
Brief, nous analysons les motivations qui ont conduit la BCE à
prendre de nouvelles mesures de soutien. La faiblesse de l’inflation depuis
plusieurs années, la perte d’ancrage des anticipations et les perspectives d’un
ralentissement économique justifient une politique monétaire qui reste
accommodante. Nous discutons également des différentes critiques émises. Notre
analyse suggère qu’elles sont faiblement fondées. Premièrement, il a été avancé
que des taux d’intérêt bas pourraient augmenter le taux d’épargne des ménages
en raison d’un effet de revenu[2].
Nous montrons que cela ne se matérialise pas sur les données récentes. Nous
n’observons une telle corrélation que pour l’Allemagne, et ce déjà avant 2008,
ce qui jette un doute sur le sens de la causalité. Deuxièmement, il est avancé
que les bénéfices des banques sont menacés en raison des faibles taux
d’intérêt. Les données montrent cependant que les bénéfices des banques n’ont
pas baissé et se redressent même depuis 2012. Troisièmement, en utilisant un
indicateur des déséquilibres financiers, nos analyses suggèrent qu’il n’y
aurait pas de bulles sur les marchés immobilier et boursier de la zone euro
considérés dans leur ensemble.
[1] Rappelons que les banques de la zone euro sont tenues
de conserver, auprès de la BCE, des réserves dites obligatoires en fonction des
dépôts qu’elles collectent. Les réserves excédentaires sont les liquidités
laissées par les banques sur leur compte auprès de la BCE, au-delà des réserves
obligatoires. Avant la décision du 12 septembre, l’intégralité des réserves
excédentaires était rémunérée au taux des facilités de dépôts. Celui-ci étant
négatif, ces réserves étaient de fait taxées. Depuis, les réserves excédentaires
sont exonérées de ce taux négatif tant qu’elles ne dépassent pas un certain
seuil – un multiple des réserves obligatoires – fixé par la BCE.
[2] L’impact du taux d’intérêt sur l’épargne peut être
décomposé en deux effets : substitution et revenu. Selon l’effet de
substitution, la baisse des taux réduit l’incitation à épargner au profit de la
consommation. L’effet de revenu suggère que les ménages souhaitent maintenir un
certain niveau de revenu de leur épargne. Ainsi, en réduisant les gains à l’épargne,
cet effet indique que les ménages vont épargner plus pour maintenir ce niveau
de revenu souhaité.
On September
18th 2019, 16 years old climate activist Greta Thunberg appeared
before the United States House of Representatives. When asked to submit a
formal version of her inaugural statement, she replied that she would be giving
lawmakers a copy of the IPPC special report on the impacts of global warming of
1.5 °C, the so-called “SR 1.5“. “I am submitting this
report as my testimony because I don’t want you to listen to me, I want you to
listen to the scientists”, she said eloquently.
By the same
token, when asked what words she wanted to be printed on the sails of the boat
carrying her across the Atlantic Ocean from Sweden to the US, she asked for a
blunt message urging citizens and policymakers to act upon climate knowledge:
“Unite behind Science”. Greta Thunberg deserves considerable praise for her
intelligence, courage and determination in the face of ignorance, skepticism
and animosity. But she is wrong on one important point: nations and people
around the world won’t unite behind science. They will only unite behind
justice.
Any
meaningful conversation among humans about reform, change and progress starts
with debating justice principles at play and imagining institutions able to
embody these principles. This is especially true of the titanic shift in
attitudes and behaviors required by the climate transition, which goal is
nothing short of saving the hospitality of the planet for humans.
Climate
injustice is obvious in our world. On the one hand, a handful of countries,
about ten percent (and a handful of people and industries within these
countries) are responsible for 80% of human greenhouse gas emissions, causing
climate change that is increasingly destroying the well-being of a considerable
part of humanity around the world, but mostly in poor and developing nations.
On the other hand, the vast majority of the people most affected by climate
change (in Africa and Asia), numbering in the billions, live in countries that
represent almost nothing in terms of responsibility but are highly vulnerable
to the disastrous consequences of climate change (heat waves, hurricanes,
flooding) triggered by the lifestyle of others, thousands of miles away.
And yet, the time may be ripe for
climate justice to take center stage in international negotiations. Data
compiled by the Global Carbon
Project released last week show that top emitters are converging in
terms of climate responsibility (table 1).
Of course, China remains by far
the first polluter: the country has emitted in 2018 roughly twice the volume of
CO2 than the US, thrice the amount of the EU, four times the amount of India,
five times the amount of Russia. Consider the amount per capita, and the
picture changes dramatically: a citizen of the United States emits more than
twice CO2 than a Chinese. And yet, for the first time, a European is (slightly)
less responsible than a Chinese in terms of per capita emissions. Conversely, it
is well established that historical responsibility for greenhouse gas emissions
falls largely on the shoulders of Western countries, with the US and the EU
jointly responsible for half of emissions since the industrial revolution,
while China only accounts for less than 15%. And yet, for the first time, China
is as responsible as the US when emissions are counted since 1990 onwards (both
countries accounting for 20% each of emissions over the 1990-2018 period).
It is thus the right time to
devise actionable equity criteria, commonly agreed upon top emitters, as to how
distributing the remaining “carbon budget” (the overall amount of emissions
remaining before the Earth’s climate reaches a catastrophic tipping point, approximately
1200 billion tons of carbon that remain to be emitted over the next three
decades so as to limit the rise of ground temperatures to around 2 degrees by
the end of the 21st century).
But as incredible as it may seem,
the formal global conversation has not yet started on climate justice: as the
COP 25 ends in Madrid and all eyes turn to COP 26 for a renewed climate
ambition, countries are still negotiating at the UN on volumes of emissions
that do not take into account current and projected population, human
development level, geographic basis (production vs. consumption emissions),
historical responsibility, etc. By the same token, The
Paris Agreement (2015) mentions the term “justice” only a single
time, to affirm that signatories recognize “the importance for some of the
concept of ‘climate justice’”. This is clearly a misinterpretation. The whole
point of climate justice is precisely that it is not confined to a few nations
or important for a few people: it should be the concern of all involved in
climate negotiations.
It can be shown that the
application of a hybrid but relatively simple model of climate justice based on
five criteria would lead to substantially cutting global emissions in addition
to the carbon budget (by 36%) over the next three decades which would ensure
meeting the goal of 2 degrees, and even targeting 1.5 degrees, thereby
enhancing the fairness of this common rule with respect to the most vulnerable
countries and social groups (see table 2).
As available data make clear, we are collectively missing the wrong targets on climate. Even if all countries fulfilled their pledges and reach their targets, the increase in temperatures would still be of 3 degrees by the end of the 21st century (or twice the target agreed upon at the Paris Agreement in 2015). In other words, what is lacking is not just the political will but also the imagination. Climate justice is the way out of this impasse. Climate justice is the key to understanding and eventually solving the urgent climate crisis. Climate justice is the solution to climate change.
Quelques semaines après la
publication des prévisions de croissance pour la France (le 16 octobre, disponibles
ici),
l’OFCE a organisé un atelier avec les
différentes institutions françaises publiques (Banque de France, Direction
Générale du Trésor, INSEE) et internationales (Commission européenne, OCDE et
FMI) : l’Observatoire Français des
Comptes Nationaux (OFCN). Les institutions privées françaises ou opérant en France
étaient également invitées. Le sujet de la journée était la conjoncture française
et son environnement international, les prévisions macroéconomiques à l’horizon
2021, les perspectives budgétaires ainsi que des éléments de méthodes ou
structurels comme l’utilisation des indicateurs avancés pour prédire le PIB ou encore
la polarisation du marché du travail. La troisième édition de cette rencontre
annuelle a eu lieu vendredi 8 novembre 2019. Une vingtaine d’instituts de
prévision à 1 ou 2 ans étaient représentés[1].
Les débats ont montré une certaine
convergence des prévisions pour l’année en cours, avec cependant de nombreuses
incertitudes quant aux conséquences sur l’économie française des évolutions
internationales. En effet, en 2018, l’activité économique a souffert d’un
calendrier fiscal défavorable couplé à d’intenses mouvements sociaux et d’une
dégradation de l’environnement extérieur. La croissance du PIB a ralenti, elle
est passé de 2,4 % en 2017 à 1,4 % l’année suivante. Avec un acquis de
croissance à + 1,2 % à l’issue du troisième trimestre 2019 selon les derniers
chiffres publiés par l’INSEE à la fin octobre, l’ensemble des prévisionnistes
s’accorde sur un dynamisme moindre de l’activité économique en France en 2019 (Graphique 1). En
moyenne, les prévisions situent la croissance à + 1,3% pour cette année, avec
une faible dispersion autour de la moyenne (entre 1,2% et 1,4%). Ce chiffre est
quasiment en ligne avec la prévision du gouvernement à + 1,4 % que le Haut Conseil des Finances Publiques
avait jugé « atteignable » dans son avis du 23 septembre 2019[2]. Le
ralentissement, commun à tous les instituts, s’inscrit dans un contexte où l’environnement
international est moins porteur qu’il ne l’a été en 2018. Selon l’ensemble des
prévisionnistes, la dynamique du commerce mondial serait réduite de moitié au
moins entre 2018 et 2019 (passant de + 3,4 % à 1,5% de croissance en moyenne). La
baisse de la croissance du PIB des pays partenaires de la France est également
inscrite dans le scénario des différents instituts entre 2018 et 2019.
Pour l’année 2020, la moyenne des
prévisions donne une croissance légèrement plus faible par rapport à 2019, à +
1,2%, avec relativement peu de disparités dans la dynamique. Le consensus
s’oriente vers une contribution de la demande intérieure hors stocks à la
croissance moins importante qu’en 2019 (en particulier de l’investissement des
entreprises non financières et celui des administrations publiques) ainsi
qu’une contribution négative du commerce extérieur. Toujours en moyenne, la
croissance du PIB se verrait amputée de -0,2 point du fait de l’accélération
des importations (passant de + 2,3 % à + 2,6 % entre 2019 et 2020) non
compensée par le moindre dynamisme des exportations (+2,3 % en moyenne en 2019
et + 2,1 % en 2020).
De plus, l’environnement
international est jonché d’incertitudes et de risques majoritairement orientés
à la baisse (Graphique 2). La
grande majorité des prévisionnistes s’accorde sur un chemin de croissance plus
modéré, se rapprochant du potentiel. Les prévisions de croissance sont
comprises entre 0,7% et 1,5%, avec une moyenne à + 1,3 %. Enfin, la journée a
permis de mettre en lumière, au-delà des chiffres de croissance, les
différences des atouts de l’économie française.
Nous gardons le détail de ces analyses pour le policy brief à venir.
[1] D’autres organismes étaient
présents comme le COR, la DARES, France Stratégie, le HCFP, Pair Conseil et l’Unedic
en tant qu’observateurs.
Au moment où les prévisions du gouvernement étaient
rendues publiques, la croissance du PIB du troisième trimestre n’était pas
encore connue et l’acquis de croissance était aux environs de 1,1%.
Si, d’après les sondages, il séduit de plus en plus l’opinion
publique et la gauche d’Anne Hidalgo à Bernie Sanders, le contrôle des loyers laisse
sceptique la plupart des économistes[1].
Dès les premiers cours de licence nous apprenons à nos élèves que les lois de
l’offre et la demande s’appliquent aussi sur le marché locatif. Si le contrôle
des loyers a pour conséquence de faire baisser les loyers, il entraîne aussi une
chute de l’offre de logements qui ne fait qu’aggraver le manque de logements à
l’origine des loyers élevés. Pour un économiste, la messe est dite : s’il
bénéficie aux chanceux locataires en place, le contrôle des loyers aggrave la
situation de ceux qui cherchent à se loger en asphyxiant l’offre alors que des
loyers trop élevés sonnent l’alarme sur l’urgence à l’augmenter[2].
Toutefois, les dégâts du contrôle
des loyers dépendent de la pente de la courbe d’offre de logements à louer, c’est-à-dire
de l’importance du retrait des propriétaires du marché locatif en réponse à la
baisse des prix. Or en défense du contrôle des loyers, on oppose souvent que
dans les zones tendues comme Paris, l’offre est inélastique, et le niveau des
loyers influence peu le nombre de logements offerts. Si l’offre locative est
fixe, alors le contrôle des loyers ne fait que redistribuer de pouvoir d’achat
aux locataires. Hélas, les études sont unanimes à rejeter l’hypothèse d’inélasticité
de l’offre.
L’expérience de San-Francisco : un contrôle des loyers qui « gentrifie »
Parmi les travaux les plus convaincant, un article publié cette
année par des chercheurs de l’Université de Stanford dans l’American Economic Review[3],
une des revues les plus prestigieuses en économie, examine les conséquences de l’expérience
d’extension du contrôle des loyers mise en place à San Francisco dans les
années 1990.
Initialement, la ville de San
Francisco instaura en 1979 un contrôle des loyers à tous les immeubles qui
comprenaient au moins 5 appartements construits avant cette date. Les petits immeubles
de 4 appartements et moins d’avant 1979 restèrent hors du contrôle car on les considérait
comme possédés par petits bailleurs dont on voulait protéger l’investissement.
Cette exemption était non négligeable car elle concernait 44% du parc. Mais en
1994, à la surprise générale, un référendum local qui dénonçait le rachat de
ces petits immeubles par de grands conglomérats financiers supprima cette
exemption.
Cette extension inattendue du
périmètre du contrôle des loyers a permis aux chercheurs de Stanford d’évaluer l’effet
du contrôle non seulement sur l’offre de logements mais aussi sur les caractéristiques
du voisinage en comparant des quartiers où une plus ou moins grande partie des immeubles
basculèrent soudainement dans le secteur contrôlé, les constructions datant
d’après 1980 restant exemptées (voir le graphique 1 extrait de l’article).
Les résultats sont spectaculaires.
D’abord, les auteurs montrent que le contrôle des loyers influence bien le
profil des habitants en diminuant leur mobilité. Dans les quartiers où le
contrôle a eu le plus d’importance, on observe moins de renouvellement résidentiel
dans le parc locatif qui comprend davantage de personnes âgées et de membres
des minorités. Cette plus forte stabilité résidentielle a permis de préserver une
certaine diversité de la population du parc locatif.
Mais si le parc locatif est resté
plus diverse, il s’est fortement rétréci. Les auteurs estiment que l’offre
d’appartements à louer dans les quartiers les plus affectés par l’extension du
contrôle a baissé de plus de 25% ! Cette baisse de l’offre provient à la
fois de la vente des appartements à des propriétaires occupants et de la
destruction d’anciens immeubles soumis au contrôle au profit de nouvelles
constructions sans locataires où les appartements sont occupés par leur
propriétaires.
Paradoxalement, les auteurs observent
que l’extension du contrôle des loyers, en asphyxiant l’offre locative, a accéléré
la gentrification de certains quartiers ! En effet, relativement aux
locataires d’autrefois, les nouveaux propriétaires occupants qui les remplacent
sont bien plus riches.
Quelles leçons pour Paris ?
Quelles leçons tirer de cette étude pour la France,
notamment la ville de Paris, dans le viseur des partisans du contrôle ? Tout
d’abord le contrôle des loyers mis en place à San Francisco était bien plus
léger que celui de nouveau en vigueur à Paris. Le système de San Francisco protégeait
le locataire en place en limitant les hausses de loyer à un indice annuel, tout
en laissant le loyer libre à la relocation. L’encadrement des loyers en vigueur
à Paris est plus contraignant puisqu’il régule non seulement les hausses pour
le locataire en place mais également le prix à la relocation au travers un
indice de référence. On peut donc craindre des effets plus importants sur
l’offre.
De plus, la situation parisienne montre
une baisse rapide de l’offre locative ces dernières années. Les recensements de
la population 2016 et 2011 indiquent en effet une chute de 4,4% de la
population du parc de locataires dans le privé alors que la population
parisienne ne baissait que de 2,2%[4].
Le fait qu’à la fois Paris se
dépeuple selon les derniers recensements alors que le prix de l’immobilier
augmente suggère que le marché locatif a subi un choc d’offre négatif ces
dernières années[5].
Clairement, le contrôle des
loyers n’est pas le seul ou même le principal responsable de la chute de
l’offre locative privée à Paris qui s’explique aussi par l’attrait de la location
saisonnière du type Airbnb. Mais il ne fait qu’aggraver la tendance au rétrécissement
du marché locatif.
Bien sûr, penser que le contrôle
des loyers est mauvais ne signifie pas que le laisser faire et le libre marché permet
d’aboutir à une solution équitable. Loin de là. Les loyers restent trop élevés
et les prix de l’immobilier inaccessibles dans certaines grandes villes. Mais
geler les prix revient à casser le thermomètre qui mesure la fièvre et n’offrira
pas de logement à ceux qui en cherchent.
[1] Alston, R. M., Kearl, J. R., & Vaughan, M. B., 1992, « Is There a Consensus among
Economists in the 1990’s? », The American Economic Review,
82(2), 203-209.
https://www.jstor.org/stable/2117401
[2]
Il existe néanmoins de rares exceptions à ce constat. Comme l’ont démontré Arnott
et Igarashi, des contrôles de loyers peuvent être efficaces lorsqu’un faible nombre
de bailleurs est en situation de monopole, ce qui est loin d’être le cas en
France. Voir Arnott et
Igarashi, M., 2000, « Rent control, mismatch costs and search efficiency », Regional Science and Urban Economics,
30(3), 249-288. https://doi.org/10.1016/S0166-0462(00)00033-8
[3] Diamond, Rebecca, Tim McQuade, and
Franklin Qian, 2019, « The Effects of Rent Control Expansion on Tenants, Landlords, and
Inequality: Evidence from San Francisco », American
Economic Review, 109 (9): 3365-94.
Par Thomas Hasenzagl, Filippo Pellegrino,
Lucrezia Reichlin, Giovanni Ricco
Que se passe-t-il avec l’inflation et la productivité dans la zone euro ?
La Banque centrale européenne semble avoir perdu la capacité de relever
l’inflation et les anticipations de prix ont glissé depuis la dernière
récession. Une grande partie du débat politique a porté sur l’aplatissement de
la courbe de Phillips. Pourtant, les estimations du processus conjoint
d’inflation et de production indiquent que les éléments les plus pertinents du
puzzle sont la diminution du potentiel de production et de l’inflation
tendancielle.
La dernière prévision d’inflation (HICP) de la BCE montre
une révision à la baisse brutale par rapport à ce qui avait été prévu il y a
deux ans (voir BCE, 2017, 2019). Par exemple, l’inflation pour cette année
était estimée à 1,5%, contre 1,2% aujourd’hui. Les chiffres correspondants pour
2020 sont respectivement de 1,7% et 1%.
En janvier 2018, dans notre billet de blog, nous avions
prévu que l’inflation globale de la zone euro serait de 1,1% cette année et
resterait proche de 1% pour les cinq prochaines années. Cette prévision était
basée sur notre modèle semi-structurel d’inflation américaine (Hasenzagl et al., 2018a) adapté aux données de la
zone euro. À l’époque, nous étions beaucoup plus pessimistes que la BCE, mais
conformes aux attentes du marché (Hasenzagl et
al., 2018b).
Dans ce billet, nous posons deux questions. Premièrement,
avec l’avantage de près de deux ans de données supplémentaires, notre vision a-t-elle
changé ? Deuxièmement, qu’implique la réponse pour nos estimations de la
courbe de Phillips et de l’écart de production dans l’Union ?
La réponse à la première question est négative. Nos prévisions pour cette année sont conformes à celles prédites il y a deux ans et indiquent 1,48% pour le T4-2022. Ceci est proche de ce que la BCE prévoit pour 2021.
Pour répondre à la deuxième question, nous pouvons utiliser le modèle pour
obtenir une vue cohérente. En effet, notre modèle produit des estimations d’un
certain nombre des composantes structurelles – production potentielle, écart de
production, loi d’Okun, cycle de prix de l’énergie – et décompose l’inflation
en (i) un cycle expliqué par la courbe de Phillips qui connecte l’écart de
production aux prix, (ii) une composante liée aux prix du pétrole, et (iii) l’inflation
tendancielle identifiée comme une anticipation d’inflation à long terme.
La figure 2 présente notre estimation de l’écart de production par rapport
aux estimations du FMI, de la Commission européenne et de Bloomberg, et la
figure 3 montre notre taux de croissance de la production potentielle.
Notre mesure de l’écart de production est assez corrélée aux mesures
institutionnelles. Cela implique une tendance adaptative qui montre un déclin
constant depuis le début de notre échantillon au milieu des années 1980 et un
ralentissement supplémentaire persistant depuis la grande crise financière (la
croissance potentielle est maintenant estimée à 1%). Celles-ci, en accord avec
l’idée selon laquelle de profondes récessions créent une hystérèse dans l’activité
économique réelle (voir, par exemple, Galì, 2015). Nous attribuons le
ralentissement de la croissance moyenne de la production depuis la crise à la
tendance plutôt qu’au cycle. Cette opinion est également corroborée par
l’observation selon laquelle la récession de 2008 est associée à une baisse
persistante de l’investissement privé, ce qui est en contradiction avec les
régularités du cycle économique précédent (Caruso et al., 2019).
Notre modèle implique une courbe de Phillips relativement pentue par
rapport aux estimations de la littérature selon lesquelles, elle s’est affaiblie
ou a même disparu (voir, par exemple, Ball et Mazumder, 2011 ; FMI, 2013 et
Hall, 2013). Cependant, l’écart de production étant relativement faible et, à
l’heure actuelle, le prix de l’énergie ayant un effet neutre sur l’inflation
globale, la dynamique de l’inflation est expliquée en grande partie par sa
tendance. Le graphique 4 montre la décomposition de la composante cyclique de
l’inflation mesurée par l’IPCH en énergie (en rouge), le cycle économique (en
bleu) et le bruit (en jaune) et fait le bilan.
Cette vision de la dynamique macroéconomique de la zone
euro peut être résumée comme suit.
Nous avons toujours un écart de production positif qui
est proche du sommet (premier trimestre de 2020) et l’économie devrait
maintenant retrouver une croissance tendancielle estimée à environ 1%. La
baisse de l’inflation est principalement imputable à sa composante tendancielle
que nous identifions comme des anticipations de long terme. La courbe de
Phillips, bien que pentue, contribue peu à la hausse car la baisse de la
croissance de la production est due en grande partie à un ajustement à la
baisse du potentiel de production.
Bien que la discussion politique ait principalement porté
sur la courbe de Phillips et le cycle économique, il convient de comprendre les
tendances. Cela est vrai tant pour la production que pour l’inflation.
En ce qui concerne les implications politiques, le point
à retenir dans la zone euro devrait être le fait que les anticipations
d’inflation (la tendance) sont en baisse depuis le début de 2014 et que, malgré
une certaine volatilité, elle devrait rester inférieure à l’objectif pendant
longtemps. Le retard de l’action de la politique monétaire en 2012-2014 pourrait
être une explication. Il est intéressant de noter que nos estimations aux
États-Unis indiquent une tendance à la hausse de l’inflation (voir Hasenzagl et al., 2018b). Cette tendance est
également corroborée par la dynamique des anticipations d’inflation sur un
horizon de cinq ans par les prévisionnistes professionnels, illustrée à la
figure 5.
Un objet de réflexion intéressant est la compréhension
des causes communes de la baisse de la croissance de la production tendancielle
et de l’inflation tendancielle. La dette héritée et l’aversion pour le risque,
qui sont la conséquence de la grande crise, ainsi que des incertitudes liées à
une profonde transformation de nos économies, du changement climatique à la
technologie, en passant par le vieillissement, pourraient peser de manière
persistante sur la production et l’inflation. Cela nécessite une politique
monétaire et budgétaire non standard pour faire face aux tendances du PIB
nominal.
Notez également que la même prévision d’inflation aurait
pu être obtenue en appliquant au modèle un écart de production plus important
(et une tendance plus prononcée du PIB) mais une courbe de Phillips plus plate
(voir, par exemple, Jarociński et Lenza, 2018). Par conséquent, la question qui
se pose n’est pas de savoir quelle est la pente de la courbe de Phillips, mais
bien de savoir si nous croyons à un monde caractérisé par une courbe de
Phillips pentue et une croissance de la production potentielle en baisse, ou
dans un monde où la courbe de Phillips est plate et une croissance de la production
potentielle constante.
Ce billet a été publié en anglais sur le site de Vox.eu
Références
Ball, Laurence, et Sandeep
Mazumder, 2011, “Inflation Dynamics and the Great Recession”, Brookings Papers on Economic Activity,
42 (Spring): 337-381.
Caruso, Alberto, Lucrezia Reichlin,
Giovanni Ricco, 2019, “Financial and Fiscal Interaction in the Euro Area
Crisis: This Time was Different”, European
Economic Review, 119: 333-355.
European Central Bank, 2017, “ECB
Staff macroeconomic projections for the euro area”, décembre :
Galí, Jordi, “Hysteresis and the
European unemployment problem revisited”, ECB Forum on Central Banking, mai
2015.
Hall, Robert E., 2013, “The Routes into
and Out of the Zero Lower Bound”, Paper presented at the Global Dimensions of
Unconventional Monetary Policy Federal Reserve Bank of Kansas City Symposium,
Jackson Hole, Wyoming:
Hasenzagl, Thomas, Filippo
Pellegrino, Lucrezia Reichlin, Giovanni Ricco, 2018a, “Low inflation for longer”,
janvier :
https://voxeu.org/article/low-inflation-longer
Hasenzagl, Thomas, Filippo
Pellegrino, Lucrezia Reichlin, Giovanni Ricco, 2018b, “A Model of the Fed’s View on Inflation”, CEPR Discussion Paper, No. 12564.
IMF, 2013, “The Dog that Didnt
Bark: Has Inflation Been Muzzled or Was It Just Sleeping?” In World Economic Outlook, avril 2013:
Hopes, Realities, Risks. Chapter 3.
Jarociński, Marek et Michele Lenza,
2018, “An Inflation‐Predicting Measure of the Output Gap in the Euro Area,” Journal of Money, Credit and Banking,
Blackwell Publishing, vol. 50(6), pages 1189-1224, septembre.
En France, comme dans l’ensemble des pays de l’OCDE, les taux d’intérêt souverains baissent et sont maintenant inférieurs à la croissance potentielle nominale. Les raisons avancées de cette baisse sont multiples : politiques monétaires ultra-expansionnistes, insuffisance de l’offre d’actifs sûrs par rapport à la demande, excès d’épargne privée, anticipations de croissance économique à la baisse. Les conséquences économiques le sont également : ce que cela implique pour les anticipations, l’investissement, la soutenabilité des intermédiaires financiers ou encore l’allocation des capitaux sur les actifs risqués. Nous nous intéressons ici au point de vue budgétaire et aux marges de manœuvre pour les finances publiques françaises à l’horizon 2030, ouvertes par la perspective de taux durablement bas.
Dans le premier, celui du statu quo, les taux d’intérêt auxquels emprunte l’Etat français restent bas. Ainsi, l’écart entre le taux souverain français à 10 ans et la croissance nominale resterait constant autour de -2 points. Compte tenu de la maturité de la dette française (supérieure à 7 ans), le taux apparent continuerait de baisser jusqu’à 1% en 2030 (graphique 1).
Le second cas est une situation de « normalisation » du taux souverain qui, dès 2022, se stabiliserait en moyenne à 2,7%. Le taux apparent augmenterait alors progressivement tout au long de la période d’analyse comme l’illustre le graphique 2, jusqu’à 2,7% en 2030. Dans chacun des cas, un aléa est simulé autour des scénarios de référence.
A l’intérieur de ces deux cas
polaires, nous simulons l’incidence de la stratégie budgétaire de la
France :
La
première stratégie consiste à respecter les règles budgétaires du PSC, en procédant
à des ajustements structurels de 0,5 point de PIB jusqu’à ce que le déficit
public structurel soit de 0,4 point de PIB. Partant d’un déficit structurel en
2021 de 1,5 point de PIB, cette stratégie impose 2 années d’ajustement de 0,5
point (2022 et 2023), une année à 0,1 point (2024) et neutre ensuite.
La
seconde stratégie, plus proche de celle du gouvernement présent, consiste à
recycler la réduction de la charge d’intérêt dans le soutien à l’activité. Ainsi,
l’ajustement structurel est nul et le déficit structurel reste à 1,5 point de
PIB jusqu’en 2030.
Un résumé des simulations est
présenté dans le tableau 1.
Trois résultats principaux
ressortent :
Dans tous les cas, la dette publique baisserait à l’horizon 2030. Cette baisse serait faible (-3,5 points de PIB entre 2021 et 2030) – proche de la stabilité – si les taux se normalisent rapidement et qu’il n’y a pas d’ajustement budgétaire. Elle serait de plus de 10 points de PIB (soit plus de 1 point de réduction par an) dans un contexte de taux durablement bas et de respect des règles budgétaires ;
Le non-respect de règles budgétaires permet de dégager 1 point de PIB de marges budgétaires primaires à l’horizon 2030 ;
Des taux d’intérêt bas (par rapport à leur normalisation) permettent 1,7 point de PIB de marges budgétaires primaires à l’horizon 2030 ;
Enfin, dans le cas qui nous apparaît le plus probable, à savoir le maintien de taux durablement bas et l’absence d’ajustement budgétaire, la baisse de la dette publique serait limitée (graphique 3). L’incertitude usuelle ne remettrait pas en cause ce scénario, mais une crise majeure le rendrait évidemment caduque. On pourrait également opposer que les taux souverains bas sont le symptôme d’une crise latente. Notre optique est que cette crise est de fait inclue dans le scénario de croissance et que c’est au contraire le scénario de normalisation des taux qui devrait intégrer un rebond de l’activité plus important.
Concerns for a ‘just transition’ towards a
low-carbon economy are now part of mainstream political debates as well as of
international negotiations on climate change. Key political concerns centre on
the distributional impacts of climate policies. On the one hand, the ‘job
killing’ argument has been repeatedly used to undermine the political
acceptability of climate policy and to ensure generous exemptions to polluting
industries in most countries. On the other hand, the rising populist parties
point to carbon taxes as another enhancer of socio-economic inequalities. For
instance, the Gilets Jaunes (Yellow vest) movement in France is a classic
example of the perceived tension between social justice and environmental
sustainability.
Demand for a fairer distribution of
carbon-related fuel taxes and of subsidies for electric vehicles mirrors the
political demand for income compensation to workers in ‘brown’ jobs displaced
by climate policies. Such increased demand for redistribution depends on the
fact that main winners of climate policies (e.g. those with the right set of
skills to perform emerging green jobs or with enough income to consider buying
a subsidized electric car) are fundamentally different from the main losers
(e.g. those who work in polluting industries and drive long distances with diesel
cars). Importantly, the identity of the winners and losers coincides with that
of the winners and losers of other, more pervasive, structural transformations,
such as automation and globalization. Indeed, the winners are wealthier, more
educated and living in nicer neighbourhoods than the losers. The spatial
sorting of winners and losers polarizes not only the perception of the costs
and benefits of climate policies, but leads also to the emergence of apparently
irrational behaviour. In several cases such as Taranto in Italy or Dunkirk in
France, employees in polluting activities, whose families are the first to be
exposed to such pollution, are willing to accept health risks to preserve their
jobs.
Absurd as it may appear, such opposition
against ambitious climate policies from the left-behind is the tip of the
iceberg of more fundamental problems of our societies, namely, the enormous
increase in income inequality. For both the left-behind and an increasingly
fragile middle class, it may be more important to satisfy basic needs such as
‘work’, ‘food’, ‘shelter’, ‘communicating’ than eating organic food or
supporting climate policies. For a given level of income per capita, citizens’
support for green policies is likely to be significantly lower the more unequal
the society because the median voter’s income may be just enough to satisfy the
basic needs mentioned above. Likewise, a lower level support for climate
policies is concentrated in regions that depend more on carbon-intensive
industries.
Fortunately, there are well-known solutions to
restore the right support to an ambitious plan to fight climate change.
Politicians can easily identify the right amount of subsidies to neutralize the
distributional effects of climate policies either on displaced workers, or on
most affected consumers. Several solutions have been discussed and implemented
ranging from direct transfers of the revenues of a carbon tax to recycling
schemes to reduce taxes on labour and capital. In its operational definition,
the just transition is thus a policy package whose aim is to mitigate the
negative distributional effects of climate policies for those at the bottom of
the income distribution.
There is, however, a powerful ethical argument
that undermines the viability of these well-known solutions. Why should a
worker displaced by a carbon tax have more rights than a worker displaced by a
robot? The ethical bases to justify the special status of any policies inspired
by the just transition are at best weak, and special policy solutions for
workers in ‘brown’ jobs may fuel the resentment of those left behind by
automation and globalization. An alternative and far more radical solution
appears to be to think at the high level of inequality of our societies as a
main constraint to fight climate change. The threat posed by growing tension
between inequality and environmental sustainability should thus push reforms of
our welfare and fiscal systems that protect the workers left behind by trade,
globalization and climate policies, thus weakening one of the main constraints
to ensure a broad political support to the low-carbon transition.
